精神病院的存在

今天老大臨時有事情，所以是謝老師來上課。



今天準備的是 Scriabin 的op.11。



        彈完之後，謝老師覺得我彈的太舒伯特了，太中規中矩。這當然牽扯到 Scriabin 的本身性格和他的獨特和聲語法。有一些句子，雖然譜上沒有記號，卻是可以依照他的語法在速度上作調節。謝老師提到他們曾經去參觀過 Scriabin 的住所，有個地下室，當成他的演奏廳。並且一塊長木板上面裝置各色燈泡。因為 Scriabin 是第一個將音樂與顏色結合的音樂家。



       我的疑問是，我如何判斷什麼時候應該要照譜彈，什麼時候可以有自由速度？謝老師覺得這必須有很多的經驗累積，也必須有相關課程訓練才能得知。她舉例以前在俄國上和聲學，每個禮拜一個音樂家，老師放音樂給你聽，說明這位音樂家的和聲使用特色，下一次的作業就是必須做出那個音樂家的和聲。由於要做出那個作曲家的感覺，所以必須去找尋他的資料，聽他的音樂，去模擬他的和聲變化。聽到這一段的時候有點傻眼，忍不住插了一句：「我們的和聲學才不是這樣上。」



        在 Scriabin 他本身的語法中，喜歡七和九和弦空洞的感覺。在某些句子中，承襲貝多芬時代的語法，所以在這個時候速度會加快向前推進。 Scriabin 喜歡 Chopin，但是喜歡的是 Chopin 的旋律線條，而和聲則是他自己的風格。



        我提到對於昨天聽到 Neuhaus 和 Richter  錄音的差別。謝老師說 Neuhaus 早期並沒有留下錄音，而晚期的錄音則是他的身體已經生病了。當然去聽的時候在技巧部分則不過份在意，主要是他的處理方式。關於兩者速度的選擇問題，這則和演奏家的藝術性有相關。



        這個部分我更是難以理解。謝老師提到，這必須相當研究音樂學。以前在俄國上音樂史，尤其是到浪漫派時代，必須花兩年的時間才有辦法把浪漫派上完。（註一）這中間除了研究音樂家的作品，也包含他的和聲、曲式等各種與作曲家相關的資料，用以幫助在演奏時詮釋作品。（註二）



        謝老師提到一些演奏家的藝術性（講到  Richter時），有一個很衝突性的說法。有的演奏家以曲式語法來說，那樣的詮釋是不好，但是因為個人的獨特藝術見解，以藝術性解釋則是有另外一種表現。



        這個說法我覺得很迷惑。因為若以正規常理推論， 若要依照正確的作曲家語法去詮釋，那演奏家的藝術性應該何去何從？又，依照什麼樣的標準去論斷一個演奏者的藝術性？既然他已經違背了作曲家的語法，不忠實於詮釋，那用何種規準去研判這個作曲家的藝術性？為什麼藝術性可以與作曲家語法相違？為什麼兩者可以並存？



        我承認我還沒把論鋼琴表演藝術給看完啦。我會努力的





註一：我們則是用兩年把所有時代上完。

註二：我們的課程很少有融會貫通的時候。