精神病院的存在

這件事情從我開始教書的時候就已經吵很久了，
十年都過去了，到現在還沒有一個定案。
今天報紙上又有相關消息，反對教師組工會的，有些真的是很有趣。

目前反對教師組工會的最大理由應該是老師是否可以擁有「罷課權」？
這件事情無論教師代表如何說明，都無法說服反對派。

老實說，我真的覺得這些反對派多慮了。
因為從頭到尾老師這個行列的人一向都是怕事求生，要罷課才沒這個種（煙）。
而且以我們的教師養成教育，並不是以創造思考為主，
基本上我們的老師還是跟以前的本質沒有什麼變，
在執行執政者的教育政策怕了。
這種靠政府吃飯的人，即便組了工會，也沒有那個膽敢去反抗。
期使有，也是一小撮不成氣候的人。
君不見，連教師自己都搞不懂為什麼要組工會，以及反對組工會嗎？

教久了覺得當老師真是一個人格分裂的職業。
不過今天先講一下組工會的部分，教師人格分裂我有空再講。

先說一下為什麼要組工會。
先來看一下全教會的態度：「全國教師會則反批教育團體是「人權文盲」，理事長吳忠泰表示，人民結社是憲法賦予的權利，全世界只有台灣和敘利亞的教師沒工會。如有必要，全教會不反對針對修法辦理「教師公投」。」

這部分其實問題不大，當然全教會的說法的確是有力的，如果以人權法治的立場來說，政府沒有理由反對教師組工會。

不過問題出在於整個教師的定位問題。

反對人士說：「反對教師組工會的中小學校長協會理事長張榮輝表示，教師應先認清定位，是勞工還是專業教育人員？適用勞基法或教師法？上下班、寒暑假、課輔的加班費如何計算？」

說得好啊！教師倒底是什麼碗糕呢？教師適用公務人員懲戒條例，但是他不是公務人員。這真的很可笑，注意，只有懲戒條例可以用公務人員法，但是獎勵可就沒有了。

來看一下大法官的釋憲案吧。

抄行政院聲請書 中華民國八十一年八月六日

臺八十一教二七三九五號

受文者：司法院

主旨：有關公立學校聘任教員，是否為公務員服務法第二十四條之適用範圍，教育部與銓敘部在適用上見解有異，爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請查照轉請貴院大法官會議惠予統一解釋見復。

說明：

一、本案係根據教育部八十一年六月二十四日臺（八一）人字第三三四七五號函辦理。

二、司法院院解字第二九八六號解釋：「委任之公立中學教職員及縣立圖書館長，受有俸給者，均為公務員服務法上之公務員，其聘任之教職員則否。」茲國立大學專任之聘任教授是否為公務員服務法適用對象，教育部與銓敘部所持見解有異，確有轉請解釋必要。

三、檢附教育部原函及附件影印本各一份。

院長 郝柏村

（本聲請書附件略）

（本聲請書附件略）

司法院81.11.13.大法官會議釋字第三０八號解釋(56)

解釋文

公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用。本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。至專任教師依教育人員任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。

解釋理由書

公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教學研究工作，與文武職公務員執行法令所定職務，服從長官監督之情形有所不同，故聘任之教師應不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。惟此類教師如兼任學校行政職務，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用。本院院解字第二九八六號解釋：「委任之公立中小學校教職員及縣立圖書館長受有俸給者，均為公務員服務法上之公務員，其聘任之教職員則否。」其中關於聘任之教師部分，應予補充。至教師之行為仍受國家其他有關法令及聘約之拘束，並應有其倫理規範。專任教師依教育人員任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。

大法官會議主 席 林洋港

大法官 翁岳生 翟紹先 楊與齡 李鐘聲 楊建華

楊日然 馬漢寶 劉鐵錚 鄭健才 吳 庚

史錫恩 陳瑞堂 張承韜 張特生 李志鵬

不同意見書 大法官 楊建華

一、公立學校聘任教師，擔任教學及研究工作，固與普通公務員依法律或命令執行職務有別，惟公立學校聘任之教師，亦係受有國家俸給之人員，其俸給雖與一般公務員依公務人員俸給法支給之俸給不同，但依本院大法官會議釋字第九二、一０一、一一三號解釋意旨，公務員服務法之適用，並不以依公務人員俸給法支給俸給者為限，公立學校聘任之教職員既自國家受有俸給，應屬特別職之公務員（公務人員任用法第三十三條明文規定教育人員之任用，另以法律定之者，即因其為特別職公務員之故。如完全不屬公務員範圍，即不必作此規定），在法律未對教師服務另有完整之特別規定前，是否全無公務員服務法之適用，非無商榷餘地。

二、公務員服務法係對一般公務員所作之普通規定，在特別性質之公務員本非全部適用，例如該法第二條服從長官命令之義務，在獨立審判之法官，即不能適用，但不能因此即謂法官非為公務員服務法之公務員，該法與法官職務不相牴觸部分，仍當然有其適用。依同一法理，公務員服務法雖不能全部適用於公立學校聘用之教師，但其中若干規定，依其性質仍有適用之餘地。

三、教師之服務應有其倫理規範乃為無可爭執之事項，此項倫理規範，固得以道德力量或聘約約束之，惟道德力量不生法律上之拘束力，而公立學校之聘約，究為公法上之契約或純為私法上之契約，非無研究餘地。然不論其契約性質如何，教師職務涉及公益，國家自應在法令上予以適當規範，並以之作為聘約內容之一部，在無其他特別法令就其服務作完整規定以前，公務員服務法所規範事項，仍有補充教師聘約內容不足之作用。

四、現行教師之人事，雖已有教育人員任用條例之公布，惟該條例就教師之服務事項，僅有第三十四條不得兼課兼職之規定，第三十一條、第三十三條消極資格及解聘之規定，並無類於公務員服務法之周詳規範。試以左列事項為例，仍以適用公務員服務法為宜。

（一）教師因職務上知悉學生及其家庭資料，應有保守秘密之義務（公務員服務法第四條）。

（二）教師應為學生表率，自不得有冶遊賭博吸食煙毒等，足以損失名譽之行為（公務員服務法第五條）。

（三）教師有考核學生成績之權，自不得假借此項權力，以圖本身或他人之利益或受餽贈，並不得利用職務上之機會，加損害於他人（公務員服務法第六條、第十六條第二項）

（四）教師應專心教學，自不得兼營商業與投機事業（公務員服務法第十三條）

（五）教師應切實教學並依排定時間教學，有正當理由始得請假，對於公家財物，應妥慎使用（公務員服務法第七、十一、十二、十九、二十條）。

五、教師固有小學、中學、大學或研究所教師之別，但此僅為教學之層次不同，而派任與聘用亦僅為程序上之差異而已，其均應為學生之表率，遵守倫理規範，應無軒輊。若謂國民小學派用之教師應遵守一般公務員之服務規範，而國民中學以上學校聘用之教師，則不適用該項規範，顯無合理之依據。

綜上所述，本件應作左列解釋：

「公立學校聘任之教師，擔任教學研究工作，雖與普通公務員依法律或命令執行職務有別，但教師既受有國家俸給，仍為特別職之公務員，在未就教師之服務另有完整規範之特別立法以前，其與教師職務性質不相牴觸者，仍有公務員服務法之適用，本院院解字第二九八六號解釋於上述範圍內應予變更。」

基本上308號釋憲案已經解釋了「教師非公務人員」，但兼任行政職之教師則適用。那，教師既非公務人員，那到底算什麼呢？組工會，變成工人？組公會，那給個職業解釋吧。


所以基本上以台灣目前的法律來說，教師的定位是不明的。雖然很像隸屬於公務體制（懲戒、敘薪），但是實際上在法源條件下，教師的位階不明。因為我們的教師法只有十四條，所以無法含括更多細節。

如果就我的觀點來看，我個人傾向於先修改教師法為先。尤其現在的社會對於教師這個職業內涵已經開始產生質變，教師工作已經開始以經濟取向，而非以往的道德取向。如何處理教師的位置我覺得比組工會來得重要些。教師地位清楚之後，再來籌組工會，這樣比較有說服力一點。