http://www.wretch.cc/blog/rextem&article_id=4123868 這是一個婦人在台北車站準備搭車被毆打的影片， 有點殘暴，膽小者還是請你看一下，因為這就是暴力。 那天跟我 msn 的家長撂下一句： 「對方不知道～～但這些人基本上不會去挑釁。」 我回道： 「但是我有看到有人用雨傘打人、用腳踹車子耶！」 「有影片喔！」 「我認為挑釁是可以不要還手的。」 「至少我是這樣教小孩的」 「當動手了，就沒有正當性了。」 「如果挑釁了而還手了，這樣會沒完沒了。」 家長： 「那些小衝突都會有，但是很快就被勸離了。」 我說： 「我也相信綠營不會挑釁，如果真的要幹架，2004 就會動手了。」 家長： 「我希望..........」 對話節錄暫時到此， 看出來了嗎？ 對方轉移話題的功力真是厲害， 答不出來的時候就是轉移話題。 呵呵，不過這大概也是因為我打字速度很快， 對方根本來不及回我，哈哈哈哈。 我不知道對方的邏輯是怎麼一回事， 是沒錯啦，那群人是沒有挑釁， 只是動手而已。 挑釁的定義是什麼？ 當我看到紅衣人對我比倒扁的手勢， 我可不可以說他在挑釁我？ 為什麼不行？ 為什麼我必須接受他的手勢？ 我在教小孩的時候都說， 別人如果欺負你，你不要還手，回來告訴老師，老師會幫你處理。 可是，如果你還手了，不管你是什麼理由，我一定兩個都處罰， 因為動手就是不對。 如果我的家長都能認同我這樣的理念和做法， 為什麼換成是大人的時候卻完全不適用呢？ 上列那段對話譴責暴力了嗎？ 為什麼視而不見他們的暴力，還跟我說他們很溫馨和平？ 這是選擇性的看見，這是選擇性的麻醉。 這就是兩套標準。 譴責暴力。
-----
在國外走跳 (6)