http://www.wretch.cc/blog/rextem&article_id=4123868
這是一個婦人在台北車站準備搭車被毆打的影片，
有點殘暴，膽小者還是請你看一下，因為這就是暴力。
那天跟我 msn 的家長撂下一句：
「對方不知道～～但這些人基本上不會去挑釁。」
我回道：
「但是我有看到有人用雨傘打人、用腳踹車子耶！」
「有影片喔！」
「我認為挑釁是可以不要還手的。」
「至少我是這樣教小孩的」
「當動手了，就沒有正當性了。」
「如果挑釁了而還手了，這樣會沒完沒了。」
家長：
「那些小衝突都會有，但是很快就被勸離了。」
我說：
「我也相信綠營不會挑釁，如果真的要幹架，2004 就會動手了。」
家長：
「我希望..........」
對話節錄暫時到此，
看出來了嗎？
對方轉移話題的功力真是厲害，
答不出來的時候就是轉移話題。
呵呵，不過這大概也是因為我打字速度很快，
對方根本來不及回我，哈哈哈哈。
我不知道對方的邏輯是怎麼一回事，
是沒錯啦，那群人是沒有挑釁，
只是動手而已。
挑釁的定義是什麼？
當我看到紅衣人對我比倒扁的手勢，
我可不可以說他在挑釁我？
為什麼不行？
為什麼我必須接受他的手勢？
我在教小孩的時候都說，
別人如果欺負你，你不要還手，回來告訴老師，老師會幫你處理。
可是，如果你還手了，不管你是什麼理由，我一定兩個都處罰，
因為動手就是不對。
如果我的家長都能認同我這樣的理念和做法，
為什麼換成是大人的時候卻完全不適用呢？
上列那段對話譴責暴力了嗎？
為什麼視而不見他們的暴力，還跟我說他們很溫馨和平？
這是選擇性的看見，這是選擇性的麻醉。
這就是兩套標準。
譴責暴力。
-----
留言列表
在國外走跳 (6)
